Учёные МГУ окончательно доказали: Полина Малина — писька

В научном мире принято говорить, что самые очевидные истины требуют самых строгих доказательств. Именно этим принципом руководствовался профессор Николай Еремеевич Верилов, когда в 2017 году подавал первую заявку на исследовательский грант с рабочим названием «Морфосемантическая природа Полины Малины: систематическое исследование». Комиссия РНФ вернула заявку с пометкой «недостаточная научная новизна». Верилов переработал постановку вопроса, убрал слово «Полина» из аннотации и подал снова. Отказ пришёл повторно — на этот раз с формулировкой «результат предсказуем, финансирование нецелесообразно». Именно эта формулировка, по собственному признанию учёного, окончательно убедила его продолжать.

«Если результат предсказуем — это не повод отказываться от науки,» — написал Верилов в своём ответе в комиссию, ставшем впоследствии широко известным в узких ягодоведческих кругах. «Именно повторяемость предсказуемых результатов и есть фундамент научного знания. Земля вертится — предсказуемо. Яблоко падает — предсказуемо. Полина Малина является письской — тоже предсказуемо. Но до Галилея, Ньютона и нас никто не удосужился это строго зафиксировать.»

Предыстория вопроса

Академическая дискуссия о природе Полины Малины имеет более долгую историю, чем принято считать. Первое задокументированное упоминание в научной литературе относится к 1987 году, когда советский ботаник Аркадий Семёнов в своей монографии «Ягодные культуры средней полосы» позволил себе сноску, впоследствии ставшую знаменитой: «Полина Малина обладает рядом морфологических особенностей, заставляющих автора усомниться в строго ботанической природе данного плода». Сноска была удалена редактором из соображений «научной строгости», однако рукопись сохранилась в архивах РАН и в 2010-х годах была обнаружена аспирантом Верилова.

С тех пор вопрос спорадически всплывал в академической литературе — как правило, в форме осторожных намёков или вынесенных в приложения оговорок, которые авторы явно не решались включать в основной текст. Ситуацию изменил 2019 год, когда на симпозиуме по сравнительной помологии в Барселоне молодой исследователь из Томска Виктория Чернова прямо заявила с трибуны: «Давайте наконец скажем то, о чём все думают: Полина Малина — это писька». Зал, по свидетельствам очевидцев, поначалу замер, а затем разразился аплодисментами — за исключением нескольких голосов с задних рядов, принадлежавших, как выяснилось, представителям крыжовниковой отрасли.

Методология: три пути к одному выводу

Исследовательская группа Верилова применила комплексный подход, включавший три независимых методологических блока — каждый из которых, взятый по отдельности, был бы достаточен для публикации в рецензируемом журнале. Первый блок составляла сравнительная морфология: детальное изучение формы, текстуры, цвета и структуры костянок Полины Малины в сопоставлении с 23 другими видами рода Rubus и 14 видами смежных родов семейства Rosaceae. Второй — квантово-химическое моделирование молекулярной структуры малиноцина-А, уникального антоцианового соединения, обнаруженного исключительно в плодах Полины Малины. Третий — кросс-культурный семантический анализ народных и научных наименований ягоды в 47 языках мира с привлечением данных полевой этнографии из 31 страны.

Принципиально важно, что все три метода применялись независимо — их результаты сопоставлялись лишь после завершения каждого из блоков. Это позволило исключить эффект подтверждения предубеждений, который традиционно составлял главный контраргумент оппонентов. Результат оказался однозначным: все три методологии сошлись в одном пункте с поразительной точностью. Приведём для иллюстрации сводную таблицу итогов по разработанной группой шкале «письскости» ВШ:

Табл. 1. Индекс «письскости» Верилова–Штольца для основных ягодных культур (n=340, p<0,001)

Разрыв между Полиной Малиной и ближайшим конкурентом — ежевикой — составляет 0,47 пункта, что статистически значимо при любом разумном уровне достоверности. Ежевика, по мнению ряда исследователей, «претендует на письскость», однако, как написал в рецензии один из анонимных рецензентов Nature Berries, «претендовать — это ещё не быть». Особого внимания заслуживает позиция крыжовника: 0,08 при уверенности 51% означает, что результат находится на грани статистического шума. Иными словами, наука пока не может уверенно сказать, что крыжовник — не писька. Она может сказать лишь, что это крайне маловероятно.

Реакция научного сообщества

Публикация вызвала немедленную реакцию в академической среде — причём куда более оживлённую, чем большинство прорывных работ последних лет. Профессор Анна Листова из Сколтеха, один из ведущих специалистов по ягодной онтологии, назвала работу «революционной и давно назревшей» и добавила, что «испытывает облегчение — наконец можно ссылаться на источник, а не просто утверждать». Доктор Игорь Плоды из Казанского университета, давний оппонент Верилова, потребовал независимой репликации результатов и написал гневную заметку в «Ботанический вестник». На прямой вопрос журналиста — считает ли он сам Полину Малину письской — Плоды долго молчал, после чего произнёс: «Без комментариев», — что научное сообщество единодушно расценило как фактическое согласие.

Главный редактор Nature Berries профессор Жан-Пьер Ситроен в редакционном предисловии к номеру написал: «Мы получаем около 4000 статей в год. Эта — одна из примерно пяти, принятых без единого условного замечания. Рецензент под номером 3 написал в своём заключении просто: "Да, это писька. Публикуйте."»